2021年6月30日滴滴出行在美國紐交所上市。三天后，監(jiān)管部門核實“滴滴出行”App存在嚴重違法違規(guī)收集使用個人信息問題，通知應用商店下架“滴滴出行”App，要求滴滴出行暫停新用戶注冊，認真整改問題。緊接著，監(jiān)管部門對“運滿滿”“貨車幫”“BOSS直聘”實施網(wǎng)絡安全審查。
與以往的監(jiān)管不同的是，這次提及“維護國家安全”。網(wǎng)絡輿論上，數(shù)據(jù)安全問題迅速上升到國家安全層面，個人數(shù)據(jù)隱私與國家利益問題備受關注。
7月6日，深圳通過了國內(nèi)數(shù)據(jù)領域首部基礎性、綜合性法律——《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》。該法堅持保護個人信息，打擊大數(shù)據(jù)殺熟、過度采集個人信息、強制個性化廣告推送，以及APP“不全面授權就不讓用”。
數(shù)據(jù)特權
十年之前，大數(shù)據(jù)科學家維克托·邁爾·舍恩伯格在其《大數(shù)據(jù)時代》中指出：“讓數(shù)據(jù)主宰一切的隱憂”。他明確地說：“危險不再是隱私的泄露，而是被預知的可能性?！?】”此書雖語出驚人，但如今的世界正在實現(xiàn)舍恩伯格的預言，只是主宰一切的并非是數(shù)據(jù)，而是數(shù)據(jù)的掌控者。數(shù)據(jù)是一種資源，也是一種權力。誰掌握了全民數(shù)據(jù)，誰便掌握了這項“預知”特權，從而支配思想，攫取財富，挑戰(zhàn)政治。對思想的支配，可以用一個詞概括——“信息繭房”。2006年哈佛大學凱斯·桑斯坦在他的《信息烏托邦》中提出了信息繭房的概念。桑斯坦指出，在信息傳播中，公眾所接觸的信息是有限的，會選擇自己愉悅的信息，久而久之，會將自身桎梏于像蠶繭一般的“繭房”中【2】。在《信息繭房時代：偏見、撕裂與群氓》一文中曾做過梳理。在古代，原始村落是一個個信息孤島，是一個個天然的信息繭房。而信息繭房的締造者，并不是高山、河流、密林和野獸，而是國王。國王實施集權政治統(tǒng)治和農(nóng)業(yè)計劃經(jīng)濟，封鎖信息，控制思想，統(tǒng)一指令，嚴禁村民遷徙，建立一套完整的國家機器與禮教控制人的思想與言行。可見，信息權，即統(tǒng)治權。這個統(tǒng)治權導致人類“千年停滯”。進入近代社會，報紙、電報、電視相繼問世，信息權落到了知識精英手上。世紀之交，互聯(lián)網(wǎng)打破信息孤島，自媒體“逆襲”知識精英。人們認為自己置身于信息的海洋中掌控了信息主宰權，哪知道自己早已身處信息繭房之內(nèi)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術精英借助算法悄無聲息地奪權，給每一個人都量身訂做了一個信息繭房。美國反科技“狂人”希爾多·卡辛斯基曾在《論工業(yè)社會及其未來》一文發(fā)出警告：“工業(yè)化時代的人類，如果不是直接被高智能化的機器控制，就是被機器背后的少數(shù)精英所控制?！?】”極端左派的言論總是對權力之狼保持足夠的警惕。在大數(shù)據(jù)時代，你以為自己擁抱了知識的海洋，其實技術精英想給你量身定制的深井。我們每天都生活在回音壁中反復地收聽那悅耳的音符。支配了個人的信息，相當于蓋住了人類的天靈蓋，遏止了文明進步。在信息繭房中，偏見盛行，理性墮落，戾氣膨脹，溫良淪喪。信息繭房促使邏輯形式化，思維簡單化，認知標簽化，理論特殊化，人愈加封閉、自我、無知、偏執(zhí)、傲慢、群氓，且容易被人操控。一個個舒適的信息繭房里，暗藏著一股股盲目涌動的社會洪流。再看攫取財富。個人在互聯(lián)網(wǎng)平臺上形成的數(shù)據(jù)，經(jīng)過算法分析后，形成預測性功能。隱秘在用戶深處的欲望、需求、情緒、情感可能被算法洞悉，平臺可借此預測個人需求，推送不同信息，引導特別消費，實施價格歧視。有人說，算法營銷沒什么不好，它比我自己還了解自己，滿足我個性化需求。但是，當你發(fā)現(xiàn)被“大數(shù)據(jù)殺熟”后，自然就會反對這種算法營銷。問題出在哪里？問題就在平臺掌握并濫用了用戶的個人數(shù)據(jù)。所謂大數(shù)據(jù)殺熟，是一種最高級別的價格歧視，即同一商品針對每一個不同的買家都采用不同的價格。在交易中，掌握充分信息的一方對信息貧乏一方構成議價優(yōu)勢。雙方在博弈時一般會想方設法隱藏一些關鍵信息，同時試圖獲取對方的信息。通常雙方獲取的信息不會差距太大，企業(yè)做不到大數(shù)據(jù)殺熟。但是，在互聯(lián)網(wǎng)上，平臺掌握了充分的信息，有條件對用戶實施大數(shù)據(jù)殺熟。平臺無嘗地控制用戶信息，實施大數(shù)據(jù)殺熟，會剝奪消費者剩余，最大限度地攫取社會財富。這里，需要引入一個經(jīng)濟學概念，即英國經(jīng)濟學家馬歇爾在1890年《經(jīng)濟學原理》中提出來的消費者剩余【4】。所謂消費者剩余，是指消費者在購買一定數(shù)量的某種商品時愿意支付的最高總價格和實際支付的總價格之間的差額。什么意思？之所以會發(fā)生交易，不是因為等價交換，而是溢價交換。張三用一個蘋果與李四交換一根香蕉。張三吃膩了蘋果，此時他認為香蕉更好吃。對張三來說，一根香蕉帶來的邊際效用（邊際價值）要大于一個蘋果。對李四來說，則恰恰相反。如此，二人交換，均獲得溢價，皆大歡喜。這就是自由交易增進效用、增加財富的邏輯。這個溢價就是消費者剩余。比如，這部手機標價3000元，你愿意支付的最高價格是3500元，那么多出來的500元就是消費者剩余。注意，消費者剩余不是心理財富，而是真實的財富。交易帶來財富增加，這增加的財富正是消費者剩余。平臺掌握了每一個用戶的數(shù)據(jù)，對每一個用戶都索取了其愿意支付的最高或較高的價格，從而賺取了所有用戶的全部消費者剩余或大部分消費者剩余。比如，平臺通過你的購買記錄識別出你是一位高凈值用戶，然后針對你的偏好調高商品價格。又如，當你急于購買機票出行時，平臺識別到你急切的需求，然后針對你整體調高就近班次的機票價格，你只能無奈接受（換平臺可否？下面討論）。這里有一份研究數(shù)據(jù)。根據(jù)美國布蘭戴斯大學經(jīng)濟學系助理教授Benjamin Shiller，基于Netflix的研究發(fā)現(xiàn)，使用傳統(tǒng)人口統(tǒng)計資料的個性化定價方法，可以使Netflix增加0.3%的利潤，但根據(jù)用戶網(wǎng)絡瀏覽歷史，使用機器學習技術，來估算用戶愿意支付的最高價格，可以使 Netflix 的利潤增加14.55% 。可見，互聯(lián)網(wǎng)平臺可以通過掌控用戶數(shù)據(jù)而最大限度地收割消費者剩余，最大化地攫取用戶財富，加大社會財富失衡。這是一個危險的趨勢。最后我們看挑戰(zhàn)權力。舍恩伯格曾在其書中預言，政治權力將讓位于大數(shù)據(jù)及其掌握者。從奧巴馬時代開始，大選團隊便開始大規(guī)模使用算法爭勝。2020年大選，平臺對大選的影響為人們所感知。在大選之前的半年里，美國社交媒體上廣泛傳播的三個議題： 拜登兒子亨特 · 拜登的硬盤故事，郵件欺詐投票，還有“我無法呼吸”——弗洛伊德被“跪壓”致死案。前兩個對拜登不利，后一個對特朗普不利。美國社交媒體如何分配流量可以很大程度上左右輿論。這次大選，搖擺州的選情對最終的大選結果起到了決定性作用。平臺在搖擺州的流量分發(fā)，可以影響選情。比如，拜登兒子亨特 · 拜登的硬盤故事在搖擺州賓夕法尼亞州的傳播熱度遠不及佛羅里達州。在選舉期間，推特限制“郵件欺詐投票”的信息傳播。推特將特朗普及其競選團隊所發(fā)布的這一信息標記為“濫用和誤導性”，并限制其流量。選舉日后的第二天，特朗普超過一半的推文被標記“濫用和誤導性”，其推特及其它一些社交賬號最后被封殺。另外一則信息，“我無法呼吸”——弗洛伊德被“跪壓”致死案，則一直被廣泛傳播。在這次大選中，推特及互聯(lián)網(wǎng)平臺掌握了信息審查權，替代了美國聯(lián)邦大法官，成為了信息的仲裁者、真理的仲裁者?？梢?，大數(shù)據(jù)掌控者對民主政治構成威脅。數(shù)據(jù)產(chǎn)權
一、問題在平臺占有和濫用用戶數(shù)據(jù)，而不是信息推送、算法營銷和定價策略。每個企業(yè)及個人都可以想方設法獲取各類信息，實施不同的定價策略和博弈策略。在一個自由公平的競爭環(huán)境下，不會出現(xiàn)信息壟斷和大數(shù)據(jù)殺熟。獲取信息和價格競爭是企業(yè)爭勝的手段，也是經(jīng)濟增長的動力所在。每個人都在想方設法地收集更多更有效的信息，公司會將大量的市場信息形成有效的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，股票交易員每天搜集大量的價格信息及行業(yè)信息。但是，所收集的信息必須是公共信息，而非私人信息。比如，你可以在大街上統(tǒng)計多少人穿耐克鞋，但是不能侵入私人家庭窺探。你可以在股票市場上統(tǒng)計量價信息，但不能侵入私人賬戶竊取信息。你可以統(tǒng)計多少男人或女人進店，但是不能跟蹤偷拍某個客戶或每一個客戶的購買行為。個人數(shù)據(jù)有其明確的產(chǎn)權歸屬，互聯(lián)網(wǎng)平臺占有并濫用個人數(shù)據(jù)——建立在數(shù)據(jù)之上的一切競爭策略都缺乏正當性。二、靠競爭和技術無法解決所有問題，需要借助法律（制度）的正當性。有人提出，消費者可以用腳投票來躲避大數(shù)據(jù)殺熟。實際上，用戶走到哪個平臺，哪個平臺都具備大數(shù)據(jù)殺熟的條件。因為用戶數(shù)據(jù)均被平臺掌握。當大數(shù)據(jù)殺熟被人人喊打后，會不會有平臺放棄用戶數(shù)據(jù)，拒絕大數(shù)據(jù)殺熟？定然會有，有些平臺會利用區(qū)塊鏈技術，實現(xiàn)數(shù)據(jù)私有化。但是，技術是中性的，平臺也可以利用區(qū)塊鏈技術追蹤個人數(shù)據(jù)，實施更加隱秘的算法控制。自由競爭與技術應用，不能離開公正的制度約束。公正的制度根本上不是來自大多數(shù)原則，而是人的行為正當性?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的關鍵問題，不是市場支配地位和巨額補貼，也不是資本泛濫和無序擴張，而是壟斷和濫用個人數(shù)據(jù)這一不當行為。可是，在信息時代，數(shù)據(jù)產(chǎn)權歸屬是一個尚未解決的關鍵問題。法學家可以借助經(jīng)濟學的產(chǎn)權理論來界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權歸屬的正當性。有人說數(shù)據(jù)產(chǎn)權應該歸屬國家，國家是個大筐，什么都可以往里裝。數(shù)據(jù)產(chǎn)權歸屬，不能憑直覺主義和愛國主義，而要借助邏輯主義論證其歸屬的正當性。有人使用科斯定律來解答，即在交易費用為零或足夠低的情況下，不管資源最初的主人是誰，資源都同樣會流到價值最高的用途上去。通俗說就是：“誰用得好就歸誰”。用科斯定律解釋產(chǎn)權問題，是對科斯定律最大的誤解。羅納德·哈里·科斯所表達的是帕累托最優(yōu)狀態(tài)，并不是說初始產(chǎn)權的界定不重要。法與經(jīng)濟學家里查德·波斯納在《法律的經(jīng)濟學分析》中，吸收了功利主義思想來界定初始產(chǎn)權。這里，引入更加純粹的奧地利學派穆瑞·羅斯巴德的產(chǎn)權理論。羅斯巴德的一些言論會比較極端，但其從自然法的角度重塑產(chǎn)權的邏輯，顯得更加通透，且更具正當性。羅斯巴德從人權出發(fā)討論財產(chǎn)權，他說：“財產(chǎn)只能發(fā)生在人的身上，職是之故，他們的財產(chǎn)權利就是屬于人的權利”【5】。從人權出發(fā)，我們的生命、大腦及手腳都屬于個人所有。一個人主動地自愿地把自己的生命交給另外一個人，比如請求對方殺死自己，這種“托付”缺乏正當性。我們個人的生命及身體所衍生、產(chǎn)生的“財產(chǎn)”，如言論、設計稿件以及勞動成果，很自然也是我們個人所有。我們用大腦和嘴發(fā)表的言論，這些言論的產(chǎn)權歸屬個人所有，個人享受該言論帶來的收益，也承擔該言論帶來的后果。如果你一語道破天機，像歐幾里得一樣說出了“過兩點能作且只能作一直線”，你便享有這一平面幾何公理的占有權、使用權、收益權和處分權。當然，你如果說出“我爸是xx”，也要為此付出相應的代價。由此我們推演到數(shù)據(jù)產(chǎn)權上，言論是一種信息，也是一種數(shù)據(jù)。這種數(shù)據(jù)的產(chǎn)權，從人權中衍生出來，因而歸屬個人。同時，我們個人生命與身體信息如臉部數(shù)據(jù)，以及由生命與身體衍生出的數(shù)據(jù)，如足跡、手印、個人身份等，均歸屬個人。個人的指紋、臉部信息，以及“足跡”數(shù)據(jù)，不能被平臺及任何人隨意收集和濫用。這里主要講“足跡”，我們逛超市走到哪里、拿了什么物品，都會留下“足跡”；同理，我們在互聯(lián)網(wǎng)平臺上購物、打車、搜索，也會留下“足跡”。這些“足跡”歸屬個人所有，超市和互聯(lián)網(wǎng)平臺不能偷拍、偷錄和收集。要注意，互聯(lián)網(wǎng)平臺大量搜集的個人數(shù)據(jù)便是該類非結構性數(shù)據(jù)。在交易中，為了降低交易費用，增加安全性和信任感，我們會“讓渡”出一部分個人信息，如住酒店登記身份證，乘機臉部識別安檢。對方收集了個人數(shù)據(jù)，但這些數(shù)據(jù)的產(chǎn)權依然歸屬個人。而且，所提供的個人信息僅限本次交易使用，未經(jīng)當事人允許不得另作它用。比如我們在簽署合同附個人身份證復印件都會注明“僅限于本合約”或“復印無效”。又如，超市和互聯(lián)網(wǎng)平臺處于公共安全的角度實施必要的廣義的監(jiān)控，超市的攝像頭監(jiān)控盜竊和火情，互聯(lián)網(wǎng)平臺算法監(jiān)控毒品、色情和槍支交易。這也是用戶“讓渡”了部分個人信息以換取更加安全的交易環(huán)境。接下來的是交易產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。交易產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，比如交易價格、交易數(shù)量、付款周期及合約信息，不一定是個人單獨創(chuàng)造的，還可能是交易雙方或多方共同完成的。比如我從卓越世紀打滴滴到海岸城，這筆交易會產(chǎn)生價格、時間、線路等數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)由我、接單司機和滴滴平臺協(xié)作產(chǎn)生。那么，交易產(chǎn)生的數(shù)據(jù)歸誰所有？按照上述羅斯巴德的邏輯，交易產(chǎn)生的數(shù)據(jù)歸屬交易雙方或參與多方共同所有。這類數(shù)據(jù)的處理比較靈活，通常由雙方或多方約定。比如一家公司獲得一筆巨額投資，交易雙方可能選擇公開具體交易信息，試圖引起市場的關注。通常，為了降低交易成本，很多人愿意公開價格，但不公開交易個人信息。比如，如股票交易市場，我們可以看到每一筆交易的價格，但是無法知曉交易對象及更多個人信息。關鍵問題來了，互聯(lián)網(wǎng)平臺共享交易數(shù)據(jù)的產(chǎn)權，是否可以隨意使用交易數(shù)據(jù)？交易數(shù)據(jù)產(chǎn)生于當下交易，也僅限于用于當下交易與一般性統(tǒng)計——經(jīng)營和財務數(shù)據(jù)統(tǒng)計。所謂一般性統(tǒng)計，互聯(lián)網(wǎng)平臺可以統(tǒng)計交易數(shù)據(jù)做銷售預測，如本月泳衣銷量上升，需要備多少貨。但是，沒有個人授權或多方協(xié)商一致同意，互聯(lián)網(wǎng)平臺不能將某次交易數(shù)據(jù)另作它用，如算法營銷。有個真實案例，美國一男子闖入一家 Target 店鋪，對著經(jīng)理大吼：“你們竟然給我 17 歲的女兒發(fā)嬰兒尿片和童車的優(yōu)惠券，她才 17 歲??！”一頭霧水的店鋪經(jīng)理連忙向對方道歉?？梢粋€月后，該男子發(fā)現(xiàn)女兒的確懷孕了。事實上，Target采用了一套數(shù)據(jù)挖掘系統(tǒng)實施算法營銷。他女兒曾在Target 店鋪購買與懷孕相關的產(chǎn)品，Target使用了這次交易的數(shù)據(jù)給其建立了一個孕期算法推銷以及未來幾年的嬰幼兒算法推銷。這個案例的問題在哪？主要是孕婦的一次交易數(shù)據(jù)，在沒有其授權的情況下被商家另作它用。如果個人數(shù)據(jù)被禁止獲取，以及交易數(shù)據(jù)又被限制使用，那么互聯(lián)網(wǎng)平臺像線下商家一樣很難實現(xiàn)數(shù)據(jù)侵占和實施大數(shù)據(jù)殺熟。從自然法的角度去界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權，邏輯會更加清晰和過硬。如今的互聯(lián)網(wǎng)技術完全可以實現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權私用化，個人數(shù)據(jù)儲存在用戶個人手機、汽車或云端。只要不收集非結構性數(shù)據(jù)，個人數(shù)據(jù)量并不大，個人也可以選擇刪除，或者購買空間存儲。最重要的是，國家應該依據(jù)數(shù)據(jù)產(chǎn)權歸屬的正當性，出臺法律確定數(shù)據(jù)產(chǎn)權。數(shù)據(jù)產(chǎn)權
過去，數(shù)據(jù)問題一直停留在個人隱私與大數(shù)據(jù)殺熟，但是滴滴出行被監(jiān)管事件將數(shù)據(jù)安全上升到國家安全層面。如今，互聯(lián)網(wǎng)巨頭及大型科技企業(yè)掌握了“全民”數(shù)據(jù)，它們出海融資、全球貿(mào)易，容易觸發(fā)數(shù)據(jù)對外泄漏的敏感神經(jīng)，卷入國家利益的角逐戰(zhàn)中。2020年，特朗普政府曾以TikTok和Wechat涉嫌將美國用戶包括聯(lián)邦工作人員的個人信息如網(wǎng)絡位置信息、瀏覽和搜索信息等未經(jīng)許可對外輸送，可能損害美國國家安全為由，禁止了這兩款產(chǎn)品在美國的使用。美國與歐洲之間的數(shù)據(jù)主權之爭由來已久。從當年斯諾登的棱鏡門，到今年的竊聽門，歐洲政客一直對美國的信息控制感到不滿、擔憂和無奈。美國Facebook、谷歌、微軟幾乎壟斷了整個歐洲市場，歐盟懷疑微軟等跨國公司也參與了美國的監(jiān)視項目。推特封殺特朗普賬號，令默克爾等歐洲政客震驚，他們擔心強大的美國社交媒體可能干擾歐洲國家的選情。一些歐洲的極左政客鼓吹發(fā)動一場歐洲的“數(shù)據(jù)主權保衛(wèi)戰(zhàn)”。德國經(jīng)濟部長西格馬爾·加布里爾直言：“美國正在危害我們的國家安全……我們的偏好、我們的行蹤和我們犯的錯誤都在被不斷地收集和保存，這些數(shù)據(jù)將被提供給廣告客戶、醫(yī)科研究員、汽車保險公司、政治戰(zhàn)略家甚至政府的間諜?！钡聡笈烧图硬祭餇柊l(fā)出“卡辛斯基式”的警告，只是帶有強烈的民族主義情緒：“歐洲人必須積極行動起來進行自衛(wèi)，否則就會淪為數(shù)字霸權下的奴隸?！?/span>歐盟也對谷歌、Facebook等美國巨頭大打出手，常常以反壟斷之名嚴懲它們。同時，歐洲通過了《一般數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）來保護個人數(shù)據(jù)，降低科技巨頭濫用歐洲人的私人數(shù)據(jù)。美國國際政治學家小約瑟夫·奈曾在《理解國際沖突：理論與歷史》第八章中談到信息與國家權力問題，他預言：“一場信息革命正在改變世界政治，處于信息技術領先地位的國家可攫取更大的權力，相應的，信息技術相對落后的國家則會失去很多權力?！?】”在全球民族主義、國家主義和民粹主義大勢下，數(shù)據(jù)主權（信息主權）會迅速升溫，成為國家間斗爭與博弈的“新戰(zhàn)場”。所謂國家主權，國民通過集體行動讓渡部分個人權利形成的公權力。數(shù)據(jù)主權是國民讓渡部分數(shù)據(jù)私權形成的數(shù)據(jù)公權力。而全球化的過程又是國家主權不斷對外讓渡的過程。二戰(zhàn)后，經(jīng)濟全球化浪潮迭起，很多國家都不同程度地介入到全球化之中，或多或少地讓渡了一些主權，如關稅、財政、貨幣及關鍵資源政策等。數(shù)據(jù)主權的強化以及博弈的升溫，是一條相反的道路。最近300多年來，全球化自由市場是一條通往繁榮與和平之路。盡管它一直備受爭議，但是目前人類還沒有找到第二條取而代之的道路。而自由市場的重要前提之一便是明確國民個人產(chǎn)權。國民個人產(chǎn)權對國家沖突的抑制有其可靠的邏輯：一是國民享有產(chǎn)權分散了權力與資源，避免了集中化風險。不論是古代戰(zhàn)爭，還是近代世界大戰(zhàn)，都是國民經(jīng)濟力量集中化的結果。如果所有公司股權國家化，所有家庭房產(chǎn)國家化，原本屬于個人間的國際貿(mào)易就會變成國家行為，充滿著國家意志。國際市場上個人之間的股權交易、房產(chǎn)交易，卻是極為普遍與和平的。如今，全球范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)主權博弈最大的挑戰(zhàn)是個人數(shù)據(jù)掌握在互聯(lián)網(wǎng)平臺及大公司手上。這股集中化的數(shù)據(jù)力量，無法像個人數(shù)據(jù)一樣分散風險，相反容易觸發(fā)國家間的數(shù)據(jù)主權沖突。比如，F(xiàn)acebook、谷歌等掌控著歐洲用戶的數(shù)據(jù)，這些平臺是否利用流量分發(fā)模式，干擾信息流通和信息檢索，進而影響歐洲國家的大選及其民主政治？盡管我們很難證實這種可能性，但這并不重要。掌握個人數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺本身缺乏正當性，陷入百口難辯之境地，正如扎克伯格在國會上的窘境。這給歐洲極左政客以把柄，激發(fā)他國的民粹政治熱潮，引發(fā)數(shù)據(jù)主權斗爭。二是國民享有個人數(shù)據(jù)具有正當性，同時還具備經(jīng)濟效率。上述羅斯巴德用自然法闡述了個人產(chǎn)權的正當性。個人產(chǎn)權的激勵性，正來源于其正當性。經(jīng)濟學家一直沒有弄明白，正當性才是經(jīng)濟效率之源。換言之，正當性比經(jīng)濟學堅持的功利主義更為根本。亞當·斯密有著容易被人忽略的論述：“每個政府體系的首要目的都是維護正義，以阻止某些社會成員侵害他人財產(chǎn)，或者攫取不屬于他們的東西。這一目的就是讓每個人可以安全和平地擁有自己的財產(chǎn)”【7】，“建立一個對產(chǎn)業(yè)來說能夠承受對政府，產(chǎn)業(yè)所需的唯一激勵，不過就是能使其享有勞動果實的某種尚可容忍的保障【8】”。個人產(chǎn)權的正當性產(chǎn)生的經(jīng)濟激勵，自發(fā)地形成無孔不入的交易網(wǎng)絡，這一交易網(wǎng)絡帶來的財富增量，是社會穩(wěn)定與世界和平的基石。但是，如今全球科技巨頭無償?shù)貕艛嗔藗€人數(shù)據(jù)，抑制了個人數(shù)據(jù)的交易，降低了經(jīng)濟效率。沒有個人數(shù)據(jù)產(chǎn)權，就沒有數(shù)據(jù)交易市場。原本，全球化的數(shù)據(jù)交易市場，以及縱橫交錯的分工與協(xié)作關系，是抑制國家數(shù)據(jù)主權斗爭的民間力量。歐洲的GDPR在個人數(shù)據(jù)保護上建立了極高的標準，某種程度上可以抑制美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭對歐洲個人數(shù)據(jù)的濫用。但是，這一法案并未明確和釋放數(shù)據(jù)的個人產(chǎn)權歸屬。二戰(zhàn)以后，世界走向繁榮與和平的另外一條可靠經(jīng)驗是有效的全球治理。但是，目前全球化舊秩序走向崩潰，全球治理正在遭遇灰暗時刻，數(shù)據(jù)主權斗爭也因此升溫。如何建立有效的全球治理成為了人類集體行動的重大難題。哈佛大學經(jīng)濟學家丹尼·羅德里克在2019年6月遞交給世界銀行ABCDE華盛頓特區(qū)會議的一篇論文中提出一個入木三分的觀點：“當今世界經(jīng)濟的大多數(shù)政策災難是源于國家治理失敗而非國際合作的缺乏。【9】” 近百年來，國際沖突并非源自國際治理的失敗，而是國家治理的失敗。反過來，一個保護個人產(chǎn)權、支持自由生活、發(fā)展國民教育的國家治理，更可能參與建立有效的全球治理。因為有效的國家治理背后存在廣泛的全球化創(chuàng)新力量和和平力量，如國際貿(mào)易、出國留學、跨國務工、技術合作、國際婚姻、全球個人數(shù)據(jù)交易以及斯密所說的公民政府。更重要的是，有效的國家治理，促進發(fā)達的市場，反而更有效地保護和增進數(shù)據(jù)主權。雖然全球化在削弱國家主權，但是深度融入全球化的國家，都是國家主權保護最有效率的國家。比如歐洲國家對數(shù)據(jù)實施分類管理，德國要求跨國科技巨頭的電信元數(shù)據(jù)實施本地化存儲，法國要求醫(yī)療和通信數(shù)據(jù)限制出境，而對未禁數(shù)據(jù)開放國際交易與合作。澳大利亞實施《個人控制的電子健康記錄法》禁止可識別個人身份的健康數(shù)據(jù)向境外輸出。所以，即便在數(shù)據(jù)個人產(chǎn)權時代，國家數(shù)據(jù)主權的有效行使依然重要。如今，數(shù)據(jù)集中化、壟斷化，加大了數(shù)據(jù)主權的風險。國家需要立法禁止個人健康數(shù)據(jù)、生物數(shù)據(jù)、遺傳數(shù)據(jù)外流，防止被極端組織使用。但是，法源自自然法的正當性，即“獨立于政治上的實在法而存在的正義體系”。
蘇公網(wǎng)安備32011602010459 技術支持：科威鯨網(wǎng)絡
